MartinSijes5 jan. 2023 - 10:03

@Paul Spijkers. "Dus dat je er liever een andere smaak bij had gehad wat betreft de regering wil nog niet zeggen dat het niet jouw regering is." Ik ben het oneens met deze regering. Het probleem is, dat zowel bij de Palestijnen ( Israelische Palestijnen, Hamas, de Palestijnse autoriteit) als de Joden de politieke meningen dusdanig verdeeld en geradicaliseerd zijn, dat Nethanyahu deze radicale regering heeft kunnen vormen. De oorlogen, de spanningen, de religieuze opwinding, de angsten en de woede hebben zich bij beide partijen diep genesteld. Daar kun je inmiddels met redelijkheid niet meer tegen op. Om je een voorbeeld te geven: de Israëlische Palestijnen op het werk van een van mijn goede vrienden besloten na onderlinge discussie om op Itamar Ben Gvir te stemmen; een ultra rechtse provocateur. Hun overweging: "laten de Joden maar ruzie met elkaar krijgen. Op den duur is dat voor ons het best". Ik weet precies wat er in de gebieden gebeurt. Ik rijd er vaak door heen. Op papier kan ik je de ideale oplossing geven. De realiteit is echter volstrekt weerbarstig. En dat gaat voorlopig niet veranderen.

0Rapporteren

Sachs5 jan. 2023 - 15:04

Dit is waar Claire onder meer over schrijft: de voorgenomen deportatie van duizend Palestijnen. Zie: https://rightsforum.org/nieuwe-israelische-regering-maakt-zich-op-voor-massale-deportatie-palestijnen/ We hebben het hier over een oorlogsmisdaad. Zulke misdaden zijn niet weg te moffelen achter een betoog dat beide partijen zijn 'geradicaliseerd'. De deportatie vindt evenmin plaats omdat 'de realiteit weerbarstig is', zoals Martin schrijft, maar als onderdeel van Israëls etnische zuivering en kolonisering van Oost-Jeruzalem en de Westelijke Jordaanoever. Het is geen optie om die misdaden te laten voortbestaan.

9Rapporteren

Marcus A.24 jan. 2023 - 20:00

@mayhem "Moslims mogen niet bij de Klaagmuur komen" Dat is niet waar. Ik ben er zelf geweest en er staan alleen veiligheidspoortjes bij de klaagmuur. De al aqsa moskee staat duidelijk aangegeven alleen voor moslims. Wordt ook naar gevraagd als je naar binnen wilt.

1Rapporteren

Sachs4 jan. 2023 - 20:55

[De Tempelberg dient natuurlijk voor iedereen, geen enkele religieuze sekte uitgezonderd, vrij te betreden zijn.] Onder normale omstandigheden wellicht. Maar die bestaan niet. Oost-Jeruzalem wordt door Israël bezet. Op één plek na: de Haram al-Sharif. En dat willen de Palestijnen zo houden. Het is de laatste plek waar zij niet door Israël worden onderdrukt. [Ongelofelijk sneu natuurlijk dat er dan een (1) religieuze sekte is die zich superieur waant aan alles en iedereen en denkt anderen te mogen verbieden daar te komen.] U hebt geen idee waar u het over hebt. De hele kolonisering van Palestina staat in het teken van een religieuze 'sekte', maar dat is niet de 'soort' waarop u doelt.

6Rapporteren

oproerkraaier4 jan. 2023 - 21:50

Marcus: De al Aqsa Moskee is een gebouw.... en daar zijn de zionistische moordenaars niet welkom. Dat snap ik volledig. Ik begreep dat u de Israëlische oorlogsmisdadigers ziet als strijders in een religieus conflict. Ik denk dat u gedebriefd moet worden. Serieus Dit zou ook over zionisten kunnen gaan: https://www.youtube.com/watch?v=hn1VxaMEjRU

3Rapporteren

stokkickhuysen5 jan. 2023 - 12:01

'Maar intussen heb je er wel mee te maken' Dat is nou precies wat ik denk als ik jouw berichten voorbij zien komen. 'natuurlijk voor iedereen': je hoeft niet eens zelf op zoek, er worden op Joop voldoende links geplaatst naar berichtgeving die duidelijk maken dat deze combinatie van woorden geen betekenis hebben als het over Israel gaat.

2Rapporteren

Beisser4 jan. 2023 - 21:07

Ik heb het niet over de Israelische kiezer en zijn stemgedrag. Ik heb het over het schuldgevoel dat binnen de Europese en Noord Amerikaanse samenlevingen nog steeds bestaat en dat door de Israelische politiek en zionistische lobbygroepen overal ter wereld te pas en te onpas wordt opgeroepen door elke kritiek ogenblikkelijk als ‘antisemitisme’ te bestempelen. Zelfs hier op Joop.

5Rapporteren

oproerkraaier4 jan. 2023 - 21:52

Klinkt behoorlijk paranoia, een logisch ingrediënt van een fascistische samenleving. Opgeteld bij de fascistische praktijken van de staat, denk ik dat we wel kunnen concluderen dat het een fascistisch land is. Ook gezien de apartheid daar.

5Rapporteren

r v b4 jan. 2023 - 17:52

Israel als joodse staat kan alleen als theocratie, of als racistische staat. Israel als seculiere staat waar ook plaats is voor niet-joden heeft mijn steun, daar hoort dus het recht op terugkeer van de Palestijnen, christelijk, joods of moslim, bij. Israel als joodse staat moet verdwijnen.

7Rapporteren

Marcus A.24 jan. 2023 - 18:20

@rvb "Israel als joodse staat moet verdwijnen." Juist. De joden moeten hun joodse identiteit afleggen, en dan is het goed. Toch? Ik hoop dat je begrijpt wat je zegt.

2Rapporteren

r v b4 jan. 2023 - 19:43

@Marcus A2: Waar zeg ik dat joden of wie dan ook een identiteit moeten opgeven? Sterker nog, ik stel expliciet dat ook joden welkom moeten zijn.

6Rapporteren

oproerkraaier4 jan. 2023 - 20:02

"Ik hoop dat je begrijpt wat je zegt" Ik zou maar eens in de spiegel kijken. U leugenachtige verdediging van die fascistische schurkenstaat staat u niet netjes.

3Rapporteren

Marcus A.24 jan. 2023 - 20:12

@rvb Je wilt dus dat Israël zijn joodse identiteit opgeeft zodat iedereen, waaronder joden, daar welkom zijn. Waarom zou israel geen joodse identiteit mogen hebben? Is een joodse identiteit volgens jou per definitie racistisch?

3Rapporteren

Sachs4 jan. 2023 - 21:28

@ Sijes, Marcus, Noem je staat vooral zoals je wilt. De discussie gaat over het onrecht dat die staat in zich draagt: bezetting, apartheid, etnische zuivering, kolonisering, enz. Daar moet een eind aan komen. Als u nu beweert dat een 'Joodse staat' niet zonder dat onrecht kan, begrijp ik niet waarom u zich er zo thuisvoelt. Evenmin dat u zo'n project enige kans toedicht.

6Rapporteren

oproerkraaier4 jan. 2023 - 21:53

"Ik ben zionist en ondubbelzinnig voor een Joodse staat op zich." Hoe ziet dat er uit? Hoe krijgt u alle joden op de wereld achter u krankzinnige idee? Moeten vrouwen dan pruiken dragen?

4Rapporteren

Beisser4 jan. 2023 - 21:56

@ Marcus [‘Je wilt dus dat Israël zijn joodse identiteit opgeeft zodat iedereen, waaronder joden, daar welkom zijn.’] Een staat heeft geen identiteit. Een staat kan democratisch zijn of theocratisch of totalitair. Of iets daartussenin. Een staat kan seculier of ideologisch, liberaal of doctrinair. Maar dat zijn politieke keuzes. Geen identiteit. Individuen hebben een identiteit Dat heeft te maken met geboorte, etniciteit, achtergrond, opvoeding, karakter en ja, inderdaad, ook religie als een van de resultaten van de opvoeding. Waar het hier om gaat is dat Israel claimt een democratische rechtsstaat te zijn maar dat in de praktijk niet is. Door wetgeving en beleid manifesteert de Joodse staat Israel zich als een imperialistische theocratische en racistische apartheidsstaat die bezig is met een verborgen genocide op de oorspronkelijke bevolking van de regio. En het gaat erom dat de Westerse wereld, wegkijkt en de Palestijnen in de steek laat. En het gaat erom dat Israel, de staat, en ook alle zionistische lobbygroepen, elke gelegenheid aangrijpen om het de Westerse wereld in te peperen dat ze een oude schuld te vereffenen hebben door elke kritiek meteen als antisemitisme weg te zetten.

6Rapporteren

Volrin4 jan. 2023 - 22:02

"Ik ben zionist en ondubbelzinnig voor een Joodse staat op zich." En waarom neemt u deze racistische positie in?

3Rapporteren

Volrin4 jan. 2023 - 22:06

@Marcus "Je wilt dus dat Israël zijn joodse identiteit opgeeft zodat iedereen, waaronder joden, daar welkom zijn. " r v b heeft u al gecorrigeerd op deze onzinnige beschuldiging. Dus waarom herhaalt u het dan toch weer? "Waarom zou israel geen joodse identiteit mogen hebben?" Omdat het staatsburgerschap/nationale identiteit exclusief aan een bepaalde etnische groep voorbehouden, per definitie racistisch is, naast dat het ook gewoon onlogisch en discriminerend is.

4Rapporteren

LaBou 4 jan. 2023 - 22:36

"@labou "Dat is volstrekt ongeloofwaardig. Zo iemand is alleen te kwalificeren als een professioneel hasbarist."" Als sijes wil quoten moet hij om te beginnen wel de hele tekst gebruiken. En een ja, voor mij mag Israel als joodse staat verdwijnen. Die "Joodse staat" impliceert namelijk apartheid zoals dat ook in Zuid-Afrika het geval was. "U wilt dat Israël als Joodse staat verdwijnt. Welnu, ik als zionist niet. " Jij erkent hier dus dat jij als zionist racisme en apartheid steunt, evenals de deportaties van Palestijnen. Want dat is de consequentie van Israel als joodse staat.

6Rapporteren

Marcus A.24 jan. 2023 - 18:02

@beisser "groep Orthodoxe Joden (niet de etnische groep Joden, maar de religieuze stroming 'Joods') " Je hebt het waarschijnlijk zelf niet door, maar dit is anti semitisme pur sang. De joden zijn oké zolang zij maar elke specifieke identiteit hebben afgelegd en een miniem onderdeel worden van de universele mensheid. Niet voor niets moesten de joden een davidster dragen van de nazi's. Niet zomaar een symbool, maar een specifiek symbool van de joodse identiteit.

1Rapporteren

oproerkraaier4 jan. 2023 - 20:03

Marcus, daarom is het een schandaal de zionisten in Israel dezelfde praktijken uithaalt metverschillende paspoorten voor joden en niet joden. Apartheid ten top, moreel niet veel beter dan de nazis.

5Rapporteren

Beisser4 jan. 2023 - 20:48

@ Marcus, [‘Je hebt het waarschijnlijk zelf niet door, maar dit is anti semitisme pur sang. De joden zijn oké zolang zij maar elke specifieke identiteit hebben afgelegd en een miniem onderdeel worden van de universele mensheid. ‘] Mis! Helemaal mis! Je verwart religie met etniciteit en identiteit. Zoals de orthodoxe christelijken van de SGP een kleine –gelukkig weinig invloedrijke– groep vormen binnen de etnische groep die we ‘autochtone Nederlanders’ noemen, zijn orthodoxe joden een kleine groep binnen de etnische groep die we ‘Joden’ noemen. Dit heeft niets met identiteit te maken. En ook niets met nationaliteit, maar alles met religie en de rampzalige invloed daarvan op de samenlevingen in de regio en de wereld in het algemeen. Zoals ik kritiek heb op het reformatorische christendom en het fundamentalisme binnen de islam, heb ik ook kritiek op de streng orthodoxe levensovertuiging van een kleine (of misschien niet zo kleine) groep Joodse Israeli die de motor achter het misdadige beleid van de Joodse staat Israel zijn. Ik heb geen kritiek op de etnischr groep waar zij deel van uitmaken. Ook niet op hun nationaliteit. Ik gun ze hun de veiligheid van eigen staat. Maar dat gun ik de Palestijnen, de oorspronkelijke bewoners van het gebied óók maar die wordt hun door de Joodse staat Israel ontzegd.

6Rapporteren

Arjan Fernhout4 jan. 2023 - 20:49

@Marcus A.2 Flauwekul. Voor de Israëlische administratie betekent ''joods'' formeel ''het joodse geloof aanhangend.'' Dus @Beisser hoeft dat onderscheid niet eens te maken. Althans voor Israël. Sterker nog: je bent alleen Israëliër buiten Israël.

2Rapporteren

Volrin4 jan. 2023 - 22:08

@Marcus ""groep Orthodoxe Joden (niet de etnische groep Joden, maar de religieuze stroming 'Joods') " Je hebt het waarschijnlijk zelf niet door, maar dit is anti semitisme pur sang. De joden zijn oké zolang zij maar elke specifieke identiteit hebben afgelegd en een miniem onderdeel worden van de universele mensheid. " Dit is al de tweede persoon waarop u reageert met een stropop. Beisser maakt duidelijk dat hij het over een religieuze groep heeft die hij bekritiseerd, ipv een etnische groep. Hoe u daar antisemitisme van weet te maken is mij een raadsel. Misschien teveel lezingen van het CIDI bijgewoond?

3Rapporteren

Sachs4 jan. 2023 - 22:08

@ Marcus Stel dat Beisser niets had gespecificeerd, dan had u mogelijk geroepen dat hij alle Joden verantwoordelijk stelt voor de acties van een specifieke groep. En dat, u raadt het al, levert dan weer de volgende beschuldiging van antisemitisme op. Beisser beschrijft een realiteit die hij waarneemt, en die niet afwijkt van de manier waarop betrokkenen met trots over zichzelf spreken. Het gaat niet aan dat u op grond van hocuspocus anderen voorschrijft hoe zij zich moeten uitdrukken. Inhoudelijk ben ik het overigens niet met Beisser eens. Het zijn met name seculiere Joden die de puinhoop hebben aangericht, ook al hebben de godsdienstwaanzinnigen de fakkel overgenomen (onder een seculiere premier). Mocht hij op dat laatste doelen, dan heeft hij goeddeels gelijk, lijkt me.

5Rapporteren

Beisser5 jan. 2023 - 23:40

@ Sachs Ik ben niet erg goed op de hoogte met de geschiedenis van het zionisme en hoe de staat Israel tot stand is gebracht. Het is heel goed mogelijk dat wat jij ‘seculiere’ Joden noemt, ik gebruik liever de term vrijzinnige Joden, de puinhoop veroorzaakt hebben, maar de orthodoxen hebben daarmee hun kans gegrepen om hun oudtestamentische genocide af te maken. Ik ben wel op de hoogte van de situatie na de moord op Yitzhak Rabin in 1995 en het steeds verder naar religieus rechts afglijden van het politieke klimaat in Israel. Ik constateer ook dat altijd daar waar grootschalig geweld gepleegd wordt en mensenrechten geschonden worden, religie. en dan met name de drie Abrahamitische stromingen jodendom, christendom en islam, hoe orthodoxer hoe erger) zo niet openlijk dan toch heimelijk op de achtergrond een rol speelt. Ik constateer ook dat de genocides die mij bekend zijn, en het echte racisme (dat van de Apartheid, de slavernij en het kolonialisme) dat volkeren heeft uitgeroeid en culturen vernietigd, een religieus motief hebben. Dat was al zo bij de val van Jericho, bij de uitroeiing van de Katharen, de inquisitie, de gewelddadige “kerstening” van de Amerika’s en vele landen in Afrika en Azië, de Armeense genocide, de Holocaust natuurlijk tot en met de Russische inval in Oekraïne die nu gaande is en van Israel in Palestina. Maar nu raak ik off topic

0Rapporteren

Sachs4 jan. 2023 - 16:30

[Het is merkwaardig dat uitgerekend Europeanen hun pijlen richten op de staat, die het directe gevolg is van vervolging en genocide door die zelfde Europeanen.] Het anno 2023 exploiteren van het lot van de Joden om Israëlische misdaden tegen de Palestijnen te legitimeren is niet alleen onfris, maar ook onwijs. Als zo vaak gesteld: er is niets Joods aan Israëls misdaden.

7Rapporteren

Mohawk24 jan. 2023 - 16:45

Zeg je nou Frans, dat de Israëlische staat wat jou betreft carte blanche heeft als het gaat om het rechten ontnemen van de Palestijnse bevolking omdat er tijdens WO II genocide is gepleegd op Europese joden? En de mensenrechtenverdragen die al die Europese staten ondertekend hebben dan?

7Rapporteren

Hannes van Achterhout4 jan. 2023 - 17:09

O ja? En dat moet apartheid en racisme rechtvaardigen onder een thans fascistoïde schrikbewind? Gesteund door driekwart van het stemvolk in de Joodse Staat? Het moet niet gekker worden.

6Rapporteren

Lopez4 jan. 2023 - 19:00

EenMening3 [Europa heeft, met uitzondering van het VK, geen verplichtingen aan de Palestijnen. Europa heeft daarentegen, vanwege zijn geschiedenis van progroms en vanwege de holocaust, wel zware verplichtingen aan de Joden.] Europa en Nederland hebben verplichtingen in het kader van verdragen (bijvoorbeeld de Conventies van Genève), het eigen mensenrechtenbeleid en de eigen Grondwet. Die verplichtingen gelden t.a.v. zowel Israël als Palestina. In de praktijk houden Europa en Nederland Israël de hand boven het hoofd en laten Palestina vallen als een baksteen. Europa en Nederland zijn medeplichtig aan een bezetting die inmiddels elf maal zo lang duurt als de Duitse bezetting van Nederland en die gepaard gaat met onrecht in alle soorten en maten. U doet niemand een plezier door ‘de Joden’ in deze discussie te slepen, in de eerste plaats de Joden niet; die zijn er bepaald niet mee gediend met het misdadige en destructieve beleid van de staat Israël te worden vereenzelvigd – integendeel zelfs. Het suggereren dat ‘de Joden’ op de een of andere manier verantwoordelijk zijn voor zaken die het daglicht niet kunnen velen (in dit geval Israëlische misdaden) is een oervorm van antisemitisme.

7Rapporteren

Volrin4 jan. 2023 - 22:12

"Europa heeft, met uitzondering van het VK, geen verplichtingen aan de Palestijnen." De VN heeft destijds ook beloftes gedaan aan de Palestijnen, dus Europa heeft zeker wel verplichtingen aan hen. " Europa heeft daarentegen, vanwege zijn geschiedenis van progroms en vanwege de holocaust, wel zware verplichtingen aan de Joden. " Dus u bent er ook voorstander van dat we voormalige kolonies ondersteunen, mochten zij andere landen illegaal gaan bezetten? Wat een achterlijke redenatie. "Mede om die reden heeft de UN in 1948 bij meerderheid beslist dat de Joden een eigen staat zouden krijgen. De tegenstanders van die staat hebben geprobeerd om deze te vernietigen maar daar zijn ze niet in geslaagd. " Wat een onheuse en eenzijdige weergave van de feiten. De VN had een TWEEstatenoplossing afgesproken. Waar de Israëli's niet op wilden wachten en zich vervolgen ook niet aan gehouden hebben. "Het is merkwaardig dat uitgerekend Europeanen hun pijlen richten op de staat, die het directe gevolg is van vervolging en genocide door die zelfde Europeanen. " Sommige Joden hebben in de periode voor de onafhankelijkheid anders ook pogingen op genocide gedaan op Palestijnse nederzettingen, dus wederom geeft u een eenzijdige en gebrekkige weergave van gebeurtenissen.

2Rapporteren

KritischKijken4 jan. 2023 - 17:02

Dus als je 1 ding boemt ben he meteen als kabinet ultra rechts. Tsja... overdrijven is ook een vak zei m'n moeder altijd. Gek he dat NL zo polariseert...

2Rapporteren

oproerkraaier4 jan. 2023 - 20:05

KK: nederland polariseert omdat extreem rechts steeds onbeschaamder wordt. Daar zijn alle experts het wel over eens hoor.

0Rapporteren

KritischKijken4 jan. 2023 - 15:16

"Dit kabinet" is NL? Politiek naar ultra rechts? En waarom klagen ze bij de VVD dan zo dat MR links beleid uitvoert?

1Rapporteren

MG1968-24 jan. 2023 - 15:45

@KK "En waarom klagen ze bij de VVD dan zo dat MR links beleid uitvoert?" Omdat ze de trend naar extreem rechts electoraal goed uitkomt. Het houd hen uit de wind als hoofdverantwoordelijk voor de in de afgelopen jaren ontstane problemen (de zondebok wordt immers elders geduid) en verschaft hen de mogelijkheid om op dezelfde manier destructief door te gaan. MR insteek in deze is die van verbinder. De VVD heeft immers geen meerderheid en is van anderen afhankelijk. Die 'verbindende' rol maakt hem voor de VVD links (want hij doet wel eens wat water in de wijn) maar voor de oppositie en vaak ook voor een deel van het kabinet te rechts. Want men heeft wel door waar water in de wijn wordt gedaan en waar niet. MR is gewoon exponent van het harde vvd beleid maar zijn rol is het spelen van de 'good cop'. En het moet worden gezegd. Dat doet hij met verve. Helaas.

2Rapporteren

LaBou 4 jan. 2023 - 15:50

Wie netanyahu omschrijft als een "geniale, charismatische" politicus moet hier niet komen vertellen dat hij de politiek van Israël ook veroordeelt. Dat is volstrekt ongeloofwaardig. Zo iemand is alleen te kwalificeren als een professioneel hasbarist. En wordt nog meer bevestigd door het feit dat deze reaguurder alleen publiceert in Israël-gerelateerde onderwerpen.

2Rapporteren

Sachs4 jan. 2023 - 15:50

[Dit is niet een uitsluitend Israëlische kwaal.] Vast niet, alleen hebben de Palestijnen daar niets aan. En nog iets anders: tenzij ik het mis heb heeft tachtig procent van de Israëli's op een (uiterst) rechtse partij gestemd. Dat is heel wat anders dan het beeld in de andere landen.

5Rapporteren

oproerkraaier4 jan. 2023 - 20:07

KK: werkelijk vraag je je dat echt af? De VVD noemt alles links wat het neo-liberalisme zat is.

1Rapporteren

A little bit of sunshine4 jan. 2023 - 14:12

@Mark, het interessante is natuurlijk wel dat de enige reden dat Jeruzalem heilig is voor de moslims 'koloniaal' is. Geen enkel historisch bewijs dat Mohammed vanaf Jeruzalem naar de hemel ging (integendeel). Het was waarschijnlijk Saladin die voor de verovering van Jeruzalem steun zocht, en dit 'bedacht' heeft, zo gaat dat met religie, is van alle tijden en alle volken.

1Rapporteren

Sachs4 jan. 2023 - 14:56

@ Sunshine Misschien is dat interessant bij u aan de ontbijttafel, maar met het onderwerp heeft het niets te maken. Israël wordt aangesproken op zijn schendingen van het internationaal recht en de mensenrechten. En, zoals Claire schrijft, is het de hoogste tijd dat wordt ingegrepen.

5Rapporteren

Marcus A.24 jan. 2023 - 15:27

@mark "Het is geen religieus conflict maar een koloniaal conflict." 'During its long history, Jerusalem has been attacked 52 times, captured and recaptured 44 times, besieged 23 times, and destroyed twice' Toeval? Lees dit ook even: https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_significance_of_Jerusalem Dan de politieke partij van Ben-Gvir: The party is considered to be Religious Zionist. En de reactie van Hamas: '“Al-Aqsa Mosque was and will remain Palestinian, Arab and Islamic property, and no fascist force or person can change this fact,” he said. Ik begrijp niet dat je kunt volhouden dat Israel, het bestaan van Israel, de situatie rond de tempelberg, de steun voor de palestijnen vanuit de islamitische wereld, de steun van de VS voor Israel, etc. etc. niets met religie te maken zou hebben; het heeft er alles mee te maken. En dat wordt niet minder, maar alleen maar meer. En dan heb ik het nog niet eens over de talloze bijbel, thora en quran versen die expliciet gaan over Jeruzalem, de Joden en Israel.

2Rapporteren

Volrin4 jan. 2023 - 15:58

@Little bit Dat Jerusalem de plek is waar Mohammed naar de hemel zou zijn gegaan is net zo verzonnen als dat het de plek zou zijn waar Jezus gekruisigd is of weer is opgestaan.

2Rapporteren

KritischKijken4 jan. 2023 - 16:17

@Volrin Want dat weet u, of komt dat beter te pas. Kijk eens wat Romeinse geschriften na.

1Rapporteren

Marcus A.24 jan. 2023 - 16:21

@volrin "Dat Jerusalem de plek is waar Mohammed naar de hemel zou zijn gegaan is net zo verzonnen als dat het de plek zou zijn waar Jezus gekruisigd is of weer is opgestaan." Zolang de overgrote meerderheid van de mensen iets anders geloofd is jouw idee daarover niet echt relevant, zeker niet waar het israel, Jeruzalem of de tempelberg aangaat.

1Rapporteren

Dexter64 jan. 2023 - 17:55

@volrin 'Dat Jerusalem de plek is waar Mohammed naar de hemel zou zijn gegaan is net zo verzonnen als dat het de plek zou zijn waar Jezus gekruisigd is of weer is opgestaan.' Dus? Het is dus wél degelijk een religieus conflict?!

2Rapporteren

oproerkraaier4 jan. 2023 - 20:09

Dat Marcus het een religieus conflict noemt is omdat hij islamhaat inzet ter verdediging van de verschrikkelijke Israelische misdaden.

0Rapporteren

Mark Huysman4 jan. 2023 - 21:33

[Ik begrijp niet dat je kunt volhouden dat Israel, het bestaan van Israel, de situatie rond de tempelberg, de steun voor de palestijnen vanuit de islamitische wereld, de steun van de VS voor Israel, etc. etc. niets met religie te maken zou hebben] Het is, zoals ik al schrijf, een kwestie van illegale kolonisatie. Dat daarbij een beroep gedaan wordt op religieuze schriften doet daar niks aan af. Toen Europeanen Amerika koloniseerden deden ze ook een beroep op hun bijbel. Maakte dat de kolonisatie, de verjaging en uitroeiing van de inheemse bevolking een ‘religieus conflict’? Nee, natuurlijk niet. En de Palestijnen krijgen niet alleen steun uit de islamitische wereld maar uit de hele derde wereld, ook uit (het katholieke) Latijns-Amerika. Waarom? Omdat die volkeren weten wat kolonisatie en onderdrukking betekent. Jij wilt er een religieus conflict van maken zodat het wazig wordt wie er nu eigenlijk gelijk heeft. Maar het is volslagen duidelijk wie volgens internationaal recht de misdadiger is en wie in zijn recht staat.

2Rapporteren

Dexter64 jan. 2023 - 21:50

@mark 'Jij wilt er een religieus conflict van maken zodat het wazig wordt wie er nu eigenlijk gelijk heeft. Maar het is volslagen duidelijk wie volgens internationaal recht de misdadiger is en wie in zijn recht staat. ' Het ÓÓK een religieus conflict, als je denkt dat dit niet meespeelt ben je naïef of weet je niets van de Islam. 'Toen Europeanen Amerika koloniseerden deden ze ook een beroep op hun bijbel. Maakte dat de kolonisatie, de verjaging en uitroeiing van de inheemse bevolking een ‘religieus conflict’? Nee, natuurlijk niet. ' Hele matige vergelijking.

0Rapporteren

Volrin4 jan. 2023 - 22:17

@KK: "Want dat weet u, of komt dat beter te pas. Kijk eens wat Romeinse geschriften na. " Dat weet ik als historicus. Er is geen enkele directe Romeinse bron die de kruisiging van Jezus noteert. De vroegste Romeinse bron, die niet eens officieel (van de regering) is maar van een Romeins Joodse historicus, herhaalt alleen wat de christenen in die tijd geloofden. Er is geen enkel eerstehands verslag of archeologisch bewijs. N.b. Voor de duidelijkheid, ik zeg daarmee niet dat Jezus niet bestaan heeft, enkel dat er geen enkel bewijs is voor zijn kruising of dat, had het al plaatsgevonden, het in Jeruzalem was.

1Rapporteren

Volrin4 jan. 2023 - 22:18

@Marcus " Zolang de overgrote meerderheid van de mensen iets anders geloofd is jouw idee daarover niet echt relevant, zeker niet waar het israel, Jeruzalem of de tempelberg aangaat." Echter is het niet 'mijn idee', het zijn de feiten. Of in dit geval, het gebrek er aan wanneer het aankomt op de kruisiging van Jezus of waar die plaatsvond.

0Rapporteren

Volrin4 jan. 2023 - 22:19

@Dexter6 "Dus? Het is dus wél degelijk een religieus conflict?!" Ik snap uw reactie niet. Ik heb nergens gezegd dat religie geen rol speelt.

0Rapporteren

Mark Huysman5 jan. 2023 - 9:13

[Het ÓÓK een religieus conflict, als je denkt dat dit niet meespeelt ben je naïef of weet je niets van de Islam.] Vreemd dat je op de islam wijst als je wilt aantonen dat het ‘ook’ een religieus conflict is. Het is immers Israël dat Palestijns land illegaal bezet, koloniseert en etnische zuivert. En het zijn de Israëlische politici en kolonisten die daarbij op allerlei religieuze teksten wijzen. Zoals gezegd bewijst dat niet dat het een religieus conflict is maar slechts dat religie gebruikt wordt om de koloniale misdaden legitimeren. Oproerkraaier heeft gelijk: mensen proberen er niet alleen een religieus conflict van te maken om de boel te verwarren maar ook om moslimhaat in de mix te gooien. [Hele matige vergelijking.] Nee, hele goeie vergelijking.

0Rapporteren

Dexter65 jan. 2023 - 16:47

@Mark 'Vreemd dat je op de islam wijst als je wilt aantonen dat het ‘ook’ een religieus conflict is. ' Daar begin je toch zelf over? Je praat over steun vanuit de Islamitische wereld, die steun is er omdat de stad Jerusalem een heilige stad is binnen 'de' islam. Allemaal niet zo heel ingewikkeld..

0Rapporteren

Mark Huysman5 jan. 2023 - 20:45

Nee daar begint Marcus A.2 over omdat hij er een religieus conflict van wil maken. Ik stel juist dat de Palestijnen niet alleen steun krijgen uit islamitische landen maar uit de hele derde wereld, w.o. ook uit (het katholieke) Latijns-Amerika. Omdat die volkeren weten wat kolonisatie en onderdrukking betekent. En ik vind het vreemd dat jij ook over de islam begint aangezien Israël de partij is die het internationaal recht al decennialang schendt. Als je dan zo graag wilt aantonen dat het om religie gaat dan zou het logischer zijn om op de Israëlische religieuze claims te wijzen.

0Rapporteren

Dexter66 jan. 2023 - 10:51

@mark ' maar uit de hele derde wereld, w.o. ook uit (het katholieke) Latijns-Amerika. Omdat die volkeren weten wat kolonisatie en onderdrukking betekent' Dus? Ze weten in Zuid-Amerika wat onderdrukking is en daarom kan het geen religieus conflict zijn tussen de Islam en het Jodendom (en in mindere mate het Christendom) ? 'En ik vind het vreemd dat jij ook over de islam begint aangezien Israël de partij is die het internationaal recht al decennialang schendt. ' Dat is niet vreemd omdat een conflict meestal tussen twee partijen is, in dit geval de Islam en het Jodendom. De Islam is nog relatief jong en we weten allemaal hoe de Islam en het Christendom in die regio en andere regios terecht zijn gekomen: met het zwaard. 'Als je dan zo graag wilt aantonen dat het om religie gaat dan zou het logischer zijn om op de Israëlische religieuze claims te wijzen. ' Die claims zijn er toch al? Dat zeggen ze immers zelf, ze claimen het recht op dat land omdat ze vinden dat ze het uitverkoren volk zijn. Dit hele conflict gaat 50% over land en 50% over religie.

0Rapporteren

Mark Huysman6 jan. 2023 - 12:58

[Dus? Ze weten in Zuid-Amerika wat onderdrukking is en daarom kan het geen religieus conflict zijn tussen de Islam en het Jodendom (en in mindere mate het Christendom) ?] Een beetje vermoeiend om met jou te discussiëren omdat je telkens dingen verdraait en uit hun verband haalt. Eerst zeg je dat ik over de steun van de islamitische landen begonnen ben -wat niet zo is- en nu geef je een andere draai aan mijn opmerking over de steun uit Latijns-Amerika. Deze opmerking was een reactie op de stelling van Marcus A.2 dat de steun uit islamitische landen voor de Palestijnen een bewijs vormt dat het om een religieus conflict gaat. Ik laat zien dat dat niet zo is omdat de Palestijnen niet alleen steun krijgen uit islamitische landen maar uit de hele derde wereld, ook uit niet-islamitische landen dus. Dat bewijst op zich niet dat het niet om een religieus conflict zou gaan maar het haalt het argument dat het daar wel om zou gaan onderuit. Snap je?

0Rapporteren

r v b4 jan. 2023 - 15:05

Dat klopt niet, in Palestina van de palestijnen is altijd ook plaats voor joodse palestijnen. Alleen israel zet in op etnische zuivering.

5Rapporteren

Poeh, poeh4 jan. 2023 - 22:02

@r v b Je zegt het zelf al, ze moeten wel allemaal palestijnen genoemd worden. Zegt genoeg.

0Rapporteren

Zandb4 jan. 2023 - 15:46

tinekea De keus is heel simpel: We kijken weg of we doen dat niet. Als u stelt dat we in dit geval moeten wegkijken omdat we niet de hele wereld kunnen helpen, dan is helaas voor u gewoon een drogreden.

2Rapporteren

Sachs4 jan. 2023 - 15:55

[Nee, ik bedoel dat we eens moeten ophouden ons maar met de hele wereld, want wij Nederlanders weten alles beter en kunnen iedereen van dienst zijn.] Dat is niet aan de orde. Ten eerste heeft Nederland zich te houden aan internationale conventies die in dit geval verplichten tot ingrijpen. Ten tweede is Nederland medeplichtig, bijvoorbeeld aan de kolonisering van bezet gebied.

3Rapporteren

Arjan Fernhout4 jan. 2023 - 14:29

Zonder politiek zionisme weinig spanningen. Zie b.v. Jerusalem 1913 van Amy Dockser Marcus. Dus niks eeuwenoud.

5Rapporteren

Volrin4 jan. 2023 - 16:00

"Wie had dat 80 jaar geleden kunnen denken, dat die oude profetieën vrijwel letterlijk uitkomen. Onwaarschijnlijk bijzonder en eng tegelijk. " Geheel niet. De desbetreffende 'profetieën' zijn tegelijk zo vaag en algemeen dat de kans dat ze 'uit zouden komen' gigantisch is. Dat zie je wel vaker met profetieën namelijk.

0Rapporteren

Marcus A.24 jan. 2023 - 16:27

@volrin "De desbetreffende 'profetieën' zijn tegelijk zo vaag en algemeen dat de kans dat ze 'uit zouden komen' gigantisch is." Dus de kans was gigantisch dat Israël er weer zou zijn na duizenden jaren afwezigheid? Wat maakte die kans zo gigantisch dan?

0Rapporteren

Volrin4 jan. 2023 - 22:27

@Marcus "Dus de kans was gigantisch dat Israël er weer zou zijn na duizenden jaren afwezigheid? Wat maakte die kans zo gigantisch dan? " 1. Waar haalt u duizenden jaren vandaan? Dat wordt naar mijn weten niet genoemd in het OT of NT. 2. Welke specifieke profetie heeft u het over? 3. We hebben genoeg voorbeelden van landen die verslagen werden/uiteenvielen en toch weer terug kwamen. Perzië, Egypte en China bijvoorbeeld.

0Rapporteren

ZonderNaam24 jan. 2023 - 12:37

Zou het niet zijn dat onze media teveel aan de lijnband van de politiek lopen en daarom sowieso geen kritiek uiten op belangrijke handelspartners van de regering? Neem nu het door jou genoemde Rusland als voorbeeld. Ja, NU is er kritiek op Rusland. Maar waar was die kritiek voor de binnenval van Oekraïne toen Rusland nog onze trouwe gasleverancier was? Toen zag ik alleen maar figuren als Wierd Duk in talkshows vertellen over wat een mooi land Rusland is en hoe goed Poetin zijn zaakjes op orde heeft.

0Rapporteren

IkHebAltijdGelijk4 jan. 2023 - 12:57

"Jinek, Beau, Op1, Khalid & Sophie" Van deze oppervlakkige entertainmentprogramma's moet je ook geen inhoud verwachten.

1Rapporteren

Prisunic4 jan. 2023 - 13:05

`Het lijkt wel of onze mediaredacties de Israëlische misdaden supporten, want anders kan ik het stilzwijgen eerlijk gezegd niet verklaren.' Ik wel, want de media die er toe doen zijn doodsbenauwd om van Cidi het verwijt antisemitisme te horen te krijgen.

5Rapporteren

Sachs4 jan. 2023 - 16:00

[Ik wel, want de media die er toe doen zijn doodsbenauwd om van Cidi het verwijt antisemitisme te horen te krijgen.] Touché. En om de achterban van Cidi, ChristenUnie e.d. op hun dak te krijgen.

2Rapporteren

Flix4 jan. 2023 - 17:51

JohnVKR. Jij verward nieuws met entertainment.Hetjournaal en nieuwsuur tonen alle misdaden die israel begaat in hun uitzendingen met corrospondenten die niet op de loonlijst staan van Israël. Ook Radio 1 laat het op de radio horen . Je kijkt en luisterd de verkeerde programma's vrind.

0Rapporteren

JohnVKR5 jan. 2023 - 11:31

@Flix "Het journaal en Nieuwsuur tonen alle misdaden die Israël begaat in hun uitzendingen met correspondenten die niet op de loonlijst staan van Israël." Nou nee. Zo heb ik over de paar honderd Palestijnse directe doden van het afgelopen jaar - bijna elke dag wel een slachtoffer - nauwelijks iets voorbij zien komen. (Ik heb het over directe doden, omdat het aantal indirecte doden veel groter is: denk hierbij aan mensen die overlijden omdat ze niet langs een Israëlische controlepost komen en daardoor geen medische zorg krijgen). En het bizarre is: via WhatsApp kreeg ik van verschillende mensen een video doorgestuurd van een jongen die door een politieagent van dichtbij was doodgeschoten - standrechtelijk geëxecuteerd zeg maar. Kijk hoe ze in Iran demonstranten doodschieten was de boodschap. Wat deze mensen alleen niet doorhadden, was dat dit niet Iran was maar Palestina, en dat de (volgens mij minderjarige) jongen door een Israëlische agent was doodgeschoten. Uiteindelijk is deze vergissing een gevolg van het feit dat het in onze media bijna alleen over Iran gaat en bijna nooit over Palestina. Echt, slechts incidenteel komt er bij NOS en Nieuwsuur iets voorbij, maar dan altijd zodanig plat genuanceerd dat er meestal niet veel meer dan een 'both sides' verhaal overblijft. Waardoor de kijker nog niets krijgt te weten over de ernst van de situatie. Stel dat ze zo'n 'both sides' verhaal ook zouden brengen over Iran of Rusland, nou dan is de wereld te klein...

0Rapporteren

MaarWaarom4 jan. 2023 - 12:58

"Onze media spelen hierin ook een belangrijke rol. Want we weten hoe de politiek vaak reageert op druk vanuit de media. Maar onze media zwijgen. De misdaden van Iran, Afghanistan, Rusland, de missstanden in Qatar, onze media hebben er volop aandacht voor. Maar de misdaden van Israël worden door onze media al jarenlang doodgezwegen. " Hoe weet jij er dan van? En waarom doet de media dit?

1Rapporteren

IkHebAltijdGelijk4 jan. 2023 - 12:59

Vraag is, zijn de reacties hier vooral tegen Israël (want Amerika, want kapitalisme) of voor de Palestijnen? Ik denk vooral het eerste en niet zo zeer het laatste (wellicht mooi meegenomen voor ze). Dus ik proef weinig oprechtheid in de meeste reacties.

1Rapporteren

A little bit of sunshine4 jan. 2023 - 14:08

@MaarWaarom, Qatar was even in het nieuws omdat het WK er was, deze misstanden spelen al decennia (in diverse golfstaten), maar we hoorden er niets over. Rusland, hoeveel hebben we sinds 2014 gehoord over onderdrukking van o.a. de Krim Tartaren, deportaties, etc. Afghanistan is af en toe even in het nieuws. Hetzelfde met Iran, nu even 'hot', terwijl de situatie al heel lang hetzelfde is. Wat horen we over Yemen, Eritrea, Ethiopië, Somalië, Tibet, Oeigoeren, Rohingya, Syrië, Libië, de Westelijke Sahara, etc, etc. Er gebeurd zo veel in de wereld. De Palestijnen zijn voor mij niet belangrijker dan alle andere ellende in de wereld.

1Rapporteren

Volrin4 jan. 2023 - 16:02

@Ikhebnoitgelijk "Vraag is, zijn de reacties hier vooral tegen Israël (want Amerika, want kapitalisme) of voor de Palestijnen? Ik denk vooral het eerste en niet zo zeer het laatste (wellicht mooi meegenomen voor ze). Dus ik proef weinig oprechtheid in de meeste reacties." Gelukkig kun je op je onderbuik aannames vertrouwen in plaats van wat mensen daadwerkelijk zeggen of het ze te vragen....

3Rapporteren

stokkickhuysen4 jan. 2023 - 19:53

'Ik denk vooral het eerste en niet zo zeer het laatste ' Waarom denk je dat? Gewoon, omdat het kan?

1Rapporteren

Sachs4 jan. 2023 - 21:10

@ Stok [Waarom denk je dat? Gewoon, omdat het kan?] Hij kan het 'proeven', schrijft hij. Als u A zegt, proeft hij dat u B bedoelt. Het is een bijzondere eigenschap in de Israël-lobby. Zo proeven ze ook steeds antisemitisme bij mensen die opkomen voor Palestijnse rechten.

1Rapporteren

Olav Meijer4 jan. 2023 - 22:43

@ IHAG: [Dus ik proef weinig oprechtheid in de meeste reacties.] Jouw smaakzintuig is niet bijster goed ontwikkeld.

1Rapporteren

stokkickhuysen5 jan. 2023 - 14:30

@Sachs Als we de proef op de som nemen dan valt over deze smaak wel degelijk te twisten. De mening van Ik is gebaseerd op zijn mening. Tja, dan ben je klaar.

0Rapporteren

LaBou 4 jan. 2023 - 15:56

Datzelfde "sprookjesboek" wordt door een partij gebruikt om het exclusieve recht op een gebied op te eisen en door een heleboel anderen om dat nog te steunen ook. En die tempel maakt deel uit van dat exlusieve recht en is dus ook gebaseerd op dat boek. Indirect sta je dus wel degelijk achter "sprookjes".

1Rapporteren

Volrin4 jan. 2023 - 16:03

Als de afspraak is dat alleen gelovigen er mogen komen, dan is het op zijn minst provocerend van die minister omdat te doen. Het is dan misschien niet in strijd met de een of andere wet, maar wel met fatsoen, empathie en logisch nadenken.

1Rapporteren

Lopez4 jan. 2023 - 19:48

@Hann63 [Waarom mag die minister daar niet lopen?] Die minister mag daar lopen – daar bestaan in het kader van de ‘status quo’ afspraken over. Het probleem is dat Ben-Gvir een racistische, extreemrechtse provocateur is die de confrontatie met de Palestijnen zoekt. Zie het artikel van Derk Walters, voormalig correspondent in Israël/Palestina, in NRC van vandaag: https://www.nrc.nl/nieuws/2023/01/04/wat-wil-minister-ben-gvir-bereiken-met-zijn-bezoek-aan-de-tempelberg-en-vier-andere-vragen-a4153326 Overigens is het betreden van de Tempelberg volgens veel orthodoxe (en m.n. ultra-orthodoxe ) Joden verboden voor Joden. Ben-Gvir kreeg er in de (ultra-)orthodoxe pers dan ook stevig van langs. Zie https://www.haaretz.com/israel-news/2023-01-04/ty-article/.premium/leading-haredi-newspaper-slams-ben-gvir-over-dangerous-temple-mount-visit/00000185-7bb8-dc8d-aded-fff9618a0000 https://www.timesofisrael.com/degel-hatorah-coalition-faction-mouthpiece-pans-ben-gvir-for-temple-mount-visit/ ‘The Chief Rabbinate’s official position is that the Temple Mount is too holy for Jews to set foot on, a stance widely shared by Haredi spiritual leaders though many rabbis in the national-religious community support visits to certain parts of the site.’

2Rapporteren

stokkickhuysen5 jan. 2023 - 14:34

@Lopez Dank je wel voor je berichten hier op Joop als het gaat om Israel. Zo leer ik nog eens wat.

0Rapporteren

IkHebAltijdGelijk4 jan. 2023 - 14:48

Ik heb helemaal niets met ene Hitler. Gelukkig is die al lang dood. Iemand fascistisch noemen is voor sommigen een obsessie geworden omdat ze een ander standpunt hebben. Het is alleen maar een mening.

2Rapporteren

KritischKijken4 jan. 2023 - 15:21

@Kraaier Zucht... wie en wat niet bij u...? Alles wat niet kneiter- of extreem links is...

1Rapporteren

LaBou 4 jan. 2023 - 15:59

@oproerkraaier: er zijn steeds meer mensen die vinden dat je een eend geen eend mag noemen omdat daardoor het begrip eend devalueert danwel dat het ook maar een mening is. ihag is er daar één van.

2Rapporteren

IkHebAltijdGelijk4 jan. 2023 - 16:25

"er zijn steeds meer mensen die vinden dat je een eend geen eend mag noemen omdat daardoor het begrip eend devalueert " Klopt, ooit de documentaire What is a woman gezien?

1Rapporteren

LaBou 5 jan. 2023 - 10:43

"Klopt, ooit de documentaire What is a woman gezien?" Dat is inderdaad precies hetzelfde (maar niet heus). Ihag zal wat beters moeten verzinnen.

0Rapporteren

stokkickhuysen5 jan. 2023 - 14:38

@Labou Kort daarop gevolgd door het definieren wat precies een eend is, en een eend is alleen de eend die in het hoofd van Ik zit. Hoe zijn eend er precies uit ziet laat hij voorzichtigheidshalve onbeschreven, daar kan alleen maar ellende van komen.

0Rapporteren

Zandb4 jan. 2023 - 11:14

tinekea En ik word doodmoe van al die pogingen om meningen van mensen die je niet uitkomen, voor te stellen als iets dat opgelegd wordt. Wat is dat voor onzin, dat wanneer iemand onderbouwd meent dat Nederland iets moet doen aan de situatie in Palestina, dat u wat zou moeten? Ik bedoel, ik kan uw mening toch ook opvatten als dat u Claire Schut wel even zult opleggen wat zij te doen heeft! Inhoudelijk: We kunnen inderdaad de hele wereld niet helpen. Maar u bedoelt daarmee toch niet duidelijk te maken dat we dan maar niets moeten doen? Het gaat er nou juist om wat 'wij' als samenleving met elkaar besluiten om te doen of niet. En daarvoor is nodig dat we elkaars mening serieus nemen, kritisch bevragen om aldus zelf tot een gefundeerd oordeel te komen en eventueel om dat duidelijk te maken. (We noemen dat ook wel 'democratie'.) (Ik heb er bv helemaal geen moeite mee, wanneer u duidelijk maakt waarom u vindt dat wij niets te maken hebben met hoe Israël zich in bezet gebied gedraagt. Met uw argumentatie heb ik wel heel veel moeite alleen al omdat die in wezen ontbreekt en wat er dan nog aan argumentatie is, dat is een drogreden.)

4Rapporteren

Volrin4 jan. 2023 - 11:43

"Maar ik wordt wat moe van altijd maar eisen dat Nederland de hele wereld redt" En ik wordt moe van mensen die dit soort wanhopige stropoppen opzetten.

4Rapporteren

Mag4 jan. 2023 - 11:45

Wat bedoelt u met: helpen, redden en dat soort kwalificaties, ... Hier gaat om "wegkijken" Hebt u daar ook mening over?

1Rapporteren

Arjan Fernhout4 jan. 2023 - 13:39

Als u echt doodmoe wordt van art.90 van de grondwet, is emigreren een optie. https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vlxups1a62zy/artikel_90_internationale_rechtsorde

3Rapporteren

MG1968-24 jan. 2023 - 15:50

@Arjan Zelfde vraag die ik hieronder stelde. Wat is van die partijen te verwachten die intern de in dat artikel beschreven beginselen (b.v. de consequenties van die mensenrechten) al niet wensen te hanteren en continue ter discussie stellen? Deze partijen kijken verlekkerd en negeren artikel 90 sowieso. Intern en Extern.

0Rapporteren

Lopez4 jan. 2023 - 20:32

@Tinekea2 [Maar ik wordt wat moe van altijd maar eisen dat Nederland de hele wereld redt.] Niemand vraagt Nederland de wereld te redden. Wat Claire Schut (en ik, en vele anderen) vraagt is dat onze regering haar verplichtingen in het kader van verdragen (zoals de Conventies van Genève en het Handvest van de VN), het Nederlandse mensenrechtenbeleid en de Nederlandse Grondwet naleeft, in plaats van zich medeplichtig te blijven maken aan de Israëlische bezetting en misdaden. [En ik denk zeker niet dat nederland dit conflict op kan lossen.] Door zijn verplichtingen na te leven brengt Nederland een oplossing om te beginnen al een flinke stap dichterbij. Het zou een verademing zijn na decennia waarin Den Haag het ‘conflict’ in stand heeft helpen houden en laten verergeren.

2Rapporteren

Zandb4 jan. 2023 - 11:18

Bal Formeel heeft u gelijk. En, in dit geval, moslims zouden zich niet zo uit de tent moeten lokken. Maar ik garandeer u dat ik mijn wenkbrauwen wel heel hoog optrek, wanneer een Wilders, als ik moet geloven dat het niet om te provoceren is, een moskee zou binnenlopen.

3Rapporteren

ZonderNaam24 jan. 2023 - 11:34

@ Zandb Wilders is al bij meerdere moskeeën uitgenodigd maar hij durft niet omdat hij veel te bang is vriendelijk en gastvrij ontvangen te worden.

0Rapporteren

Volrin4 jan. 2023 - 11:44

"Dat wat Minister Itamar deed was -voorzover ik kan beoordelen- met dezelfde respect. Of hing er eem bordje op de deur?" Wederom laat u uw oordeel vallen zonder eerst kennis van zaken te nemen.

2Rapporteren

MartinSijes4 jan. 2023 - 15:11

Rechtse bal "Dat wat Minister Itamar deed was -voorzover ik kan beoordelen- met dezelfde respect. Of hing er eem bordje op de deur?" Itamar Ben Gvir is al jaren een door de wol geverfde, ultra rechtse provocateur. Tegen de achtergrond van zijn ultra rechtse politiek is het bezoek aan Har ha Beith een provocatie. Omdat hij onder druk van Nethanyahu onverwacht kwam en na 13 minuten weer weg was, vielen er dit keer geen slachtoffers. Ik ben echter wel van mening dat hij een punt heeft, dat Joden die op de tempelberg willen bidden daar in principe het recht op hebben. Dit is typisch iets dat in een nu ondenkbare vredesonderhandeling geregeld zou moeten worden.

1Rapporteren

stokkickhuysen4 jan. 2023 - 17:50

'-voorzover ik kan beoordelen-' In hoeverre kunt u dit beoordelen? is dit op basis van 'innocent until proven guilty?'

2Rapporteren

Lopez4 jan. 2023 - 20:16

@Rechtse bal [Of hing er eem bordje op de deur?] Ja, dat bordje hangt er sinds drie weken weer, nadat het in augustus plotseling verdween. Het is een waarschuwing van Israëls opperrabbinaat tegen het betreden van de Tempelberg/Haram al-Sharif, en het hangt er al sinds het begin van de Israëlische bezetting in 1967. De tekst luidt: ‘Announcement and warning According to Torah Law, entering the Temple Mount area is strictly forbidden due to the holiness of the site. The Chief Rabbinate of Israel.’ Los van dit religieuze verbod is er sinds 1967 een status quo van kracht. Die bepaalt dat Joden (en andere niet-moslims) de locatie mogen bezoeken, maar er geen religieuze rituelen mogen uitvoeren – daarvoor is de Westelijke muur (Klaagmuur) de overeengekomen plek.

3Rapporteren

Arjan Fernhout4 jan. 2023 - 20:17

Daar - lokatie - wordt er veel Palestijnse eigendom gejat en vernietigd en de Palestijnen beschouwen de Al-aqsa moskee een politiek symbool daartegen. Old problems in Jerusalem's Old City https://www.refworld.org/docid/5656cc4c4.html Er hangt een bord voor je kop als je dan als minister een provocatie begaat waar ooit een intifada mee begon.

4Rapporteren

IkHebAltijdGelijk4 jan. 2023 - 11:00

"Je zal altijd zaken moeten blijven doen met landen die (in onze ogen) moreel verwerpelijke dingen doen. " Dat zullen dan maar weinig landen zijn en nee de wereld is niet mooi.

0Rapporteren

Zandb4 jan. 2023 - 11:19

Zonder naam Daarom zal er vast geen hemel zijn: Niemand krijgt daar toegang.

1Rapporteren

ZonderNaam24 jan. 2023 - 11:32

@ Zandb Mjjn licht autistische inborst maakt religie ook onverteerbaar, maar dat is een heel andere discussie.

0Rapporteren